Ho atteso di conoscere prima il voto, che è la conferma ufficiale, ma ora ce l’ho, quindi posso dire esattamente cosa ne penso. Grazie agli stravolgimenti apportati ai programmi didattici dalle più recenti riforme universitarie, dopo aver conseguito un bel 30 – trenta – all’esame di Logica, mi ritrovo con un umiliante (ma proporzionato, anzi, fin troppo generoso) 18 – diciotto – appena preso all’esame di  Linguistica. Voto che, naturalmente, mi aspettavo, anzi, se avessi dovuto attribuire un voto a me stesso, non me lo sarei neppure concesso: ritengo, come ripeto, che la docente sia stata fin troppo generosa e comprensiva. Ovvio che in sede di verbalizzazione lo rifiuterò e ci rivediamo a settembre – se basta – con ben altre intenzioni e ben altra preparazione, ma andiamo con ordine e vediamo perché quanto appena accaduto è da ricondursi alla sconsiderata e selvaggia riforma della didattica universitaria, i cui danni sono enormi.

Una bella immagine di italiansinfuga.com

Il corso di Scienze della Comunicazione (nuovo ordinamento, purtroppo) presso l’Università di Roma Tre alla quale sono iscritto prevede, per il primo semestre del primo anno, due esami da 12 crediti: quello di Logica e quello di Linguistica. Per chi non fosse pratico, primo semestre significa, di fatto, circa tre mesi e mezzo di lezione, dislocati tra l’inizio di ottobre e la metà di gennaio. Quattro mesi meno le feste, insomma.

L’esame di Logica si sostiene (con un buon risultato) dopo aver studiato bene sul testo “Logica – Lezioni di primo livello” del Prof. Vito Michele Abrusci, che è stato anche il docente del corso. Il testo è di poco più di duecento pagine.

L’esame di Linguistica si sostiene (con un buon risultato) dopo aver studiato bene:

1. Il libro “Fondamenti di Linguistica” del Prof. Raffaele Simone, che è stato anche docente di parte del corso, circa seicento pagine
2. il libro “Il parlar figurato – Manualetto di figure retoriche” della Prof.ssa Bice Mortara Garavelli, circa centoottanta pagine
3. il libro “Prontuario di punteggiatura” della Prof.ssa Bice Mortara Garavelli, circa centocinquanta pagine (di cui questa è una veloce impressione sulla lettura)
4. il libro “Persuadere e convincere oggi”, del Prof. Vincenzo Lo Cascio, circa trecentosettanta pagine (di cui questo è l’indice, in formato PDF)

Fanno, in totale, oltre milleduecento pagine. Ossia, sei volte il materiale da studiare per il corso di Logica. Poiché il corso non può svolgersi in un tempo sei volte maggiore, si è pensato bene di sottrarre dal corso i primi cinque capitoli del primo libro, di sorvolare completamente sul terzo libro e di sorvolare sui capitoli 6, 8, 9, e 13 del quarto. Lascio ai lettori l’arduo compito di stabilire se una persona può formarsi correttamente nella disciplina sorvolando su tali contenuti: la risposta secondo me è no, ma ciascuno potrà constatarlo da sé e avere, al riguardo, opinioni diverse.

Ora facciamo due conti. Secondo l’attuale normativa che regola i corsi del nuovo ordinamento, il Credito Formativo Universitario (CFU) consiste in una unità sommariamente convertibile in 25 ore di lavoro dello studente. Dunque, un corso da 12 CFU consiste in 300 ore di lavoro.

Quale che sia la distribuzione di tali ore – tra lezioni frontali in aula, studio ed esercitazioni – è evidente già con la sola “misura” del CFU  che se lo studio di un testo di 200 pagine offre buoni risultati con 300 ore di lavoro, è matematicamente impossibile che lo stesso periodo di attività possa offrire medesimo risultato con una quantità di testi da studiare sei volte maggiore: anche facendo un conto spannometrico, ci vorrebbero 1800 ore di lavoro.

Va tenuto conto che le due discipline hanno natura diversa: la logica è comunemente ritenuta appartenere alle c.d. scienze dure, mentre la linguistica è considerata parte delle scienze molli, lo ribadisce lo stesso Prof. Raffaele Simone a pag. 4 dell’edizione 2011 del suo manuale, tra quelle, appunto, che secondo l’Ateneo sono “da saltare”. La distinzione, di origine colloquiale anglosassone, è più teorica che rigorosa, ma offre un certo saggio della differenza tra i due modi di osservare una disciplina. In genere, si ritiene che le scienze molli siano meno gravose da apprendere e offrano più spazio alla libertà concettuale, ma nella stessa pagina il Prof. Simone sottolinea anche come la linguistica sia da considerarsi una scienza “debole”: è tutt’oggi in piena evoluzione, è in permanente ricerca di modelli rigorosi che, in alcuni casi, fatica invero non poco a creare, quando ci riesce.

Con l’ausilio di una cugina laureata in Lettere (vecchio ordinamento), con l’aiuto di qualche riflessione e constatando in pratica, durante lo studio, l’assoluta impossibilità di procedere omettendo quanto è stato omesso, mi sono reso conto molto presto che la strada percorsa era tutt’altro che facile e non avrebbe portato a quella padronanza della disciplina che cerco: alla mia età, com’è ovvio, non sono all’inseguimento della laurea, bensì alla ricerca di strumenti pregiati per studiare il mondo delle comunicazioni.

Le “omissioni” di cui in parola, tra l’altro, riducono il totale delle pagine da apprendere da oltre 1200 a circa 800, che è sempre il quadruplo rispetto al volume di Logica, ma introducono dei “vuoti” che lo studente cosciente deve per forza di cose colmare: quando a pagina 146 del manuale del Prof. Simone viene definito il PACCHETTO MORFEMICO (“l’insieme dei significati che si esprimono nei morfi”), si dà una nozione indispensabile, che si ritrova ripetutamente nel resto del manuale. Non a caso, a pag. 566 (indice analitico), il concetto viene riportato come presente a “pag. 146 sgg”. Medesima considerazione vale per molti altri concetti espressi nelle prime parti del volume, allegramente omesse dal programma di studio.

Quando ho lasciato l’aula dell’esame, ho detto alla docente: “Sono molto incerto. Dunque, quale che sia il risultato di questo esame, io intendo ricominciare da pagina uno del volume dei Fondamenti, altrimenti perdo tempo e, soprattutto, non ottengo quello che cerco”.

Già prima di affrontare l’esame avevo ben chiaro questo scenario, tuttavia ho messo in dubbio anche l’onestà con me stesso, ritenendo che potesse trattarsi di un puerile processo di ricerca di pretesti per giustificare un insuccesso o un successo molto contenuto. Ho allora interpellato un altro docente di linguistica, anch’egli dello stesso Ateneo Roma Tre, illustrando le mie perplessità. Purtroppo il docente ha immediatamente convenuto sullo scenario, dichiarandosi stupito del come si sia potuto pensare di “comprimere” in tre mesi un’attività che dovrebbe normalmente svolgersi nell’intero anno accademico. Ha anche spiegato che nelle riunioni degli organi collegiali l’argomento più frequente è quello dell’organizzazione amministrativa della didattica, ma poco o nulla si discute di contenuti e metodi della medesima, quali ad esempio le valutazioni sul carico didattico che gli studenti sostengono in ciascuna disciplina.

Semplice foglio di calcolo per fare due conti su questo esame (click per ingrandire)

I risultati, purtroppo, sono devastanti sotto diversi profili. Il primo è quello “tabellare” dei risultati dell’esame, che si può osservare in questa tabella (formato PDF, contiene solo numeri di matricola e voti). Se la si osserva più attentamente, magari con l’ausilio di un semplice foglio di calcolo (a destra), si potrà constatare che su 55 partecipanti vi sono la bellezza di 36 non classificati (ossia, con più inclemenza, bocciati), 6 voti pari alla sufficienza (incluso il mio), e ben pochi voti più consolanti: un venticinque e due ventisei, gli altri – sempre pochi – sono grosso modo a poco più della sufficienza. La media, davvero sconfortante, di tutti i partecipanti è pari a sette, il che equivale a poter dichiarare senza tema di smentita che il corso de quo, sotto il profilo didattico, possa considerarsi un fallimento totale.

Ecco cosa si dicono i giovani, su risultati così sconfortanti (click per ingrandire)

Ecco la ragione per cui ho deciso, da ben prima di conoscere l’esito dell’esame, di “ricominciare da pagina uno”. Quel che è peggio non è questo, purtroppo. Alla mia età c’è la maturità sufficiente per rendersene conto e decidere per quello che nel linguaggio Basic del Commodore 64 si chiamava “REDO FROM START”, ossia ricomincia da capo, emesso dall’interprete Basic quando a una richiesta di input solo numerico veniva battuto un tasto alfabetico. Non altrettanto vale per i giovani: come si può osservare dallo screenshot sulla destra, fotografato dalla community del corso di laurea su Facebook e in cui per tutela della privacy ho oscurato i nomi, chi è riuscito – come me – a strappare un 18 o un 19 o un 20 se lo tiene ben stretto e si guarda bene dal prendere in esame l’eventualità di ricominciare.

La domanda è la seguente: qual’è stata l’efficacia didattica di questo corso per quei giovani? Cosa “si portano a casa”? Una volta ottenuta la laurea, dietro alla quale sarà celato questo risultato e, anche se spero per tutti di no, altri risultati simili, quale consistenza offrirà il titolo di studio? Quale valore avrà per il mondo del lavoro? E quale contributo culturale avrà dato a quei giovani, ai quali – purtroppo – manca del tutto la maturità per rendersene conto? Per dimostrare di aver seguito un percorso di crescita idoneo e consistente, oltre alla laurea triennale, a quella magistrale e a qualche manciata di master, cos’altro dovranno affrontare i giovani per essere presi in considerazione?

Da questo scenario dovrebbe risultare abbastanza chiaro quanto devastante sia stato il mettere mano alla didattica universitaria in maniera così sconsiderata e quanto sia deleterio aver ridotto alcuni docenti (al Prof. Abrusci, infatti, “è andata bene”: nel suo corso i voti bassi o i non ammessi sono molto pochi) a dover fare giochi di prestigio con i propri programmi di studio. Le aziende, le industrie, il mondo del lavoro, la vita stessa, non ammettono scuse né attenuanti, un po’ come l’informatica. Se la si è studiata e capita, i computer funzionano, altrimenti non funzionano o si bloccano, non ci sono raccomandazioni che tengano. Di questo non si può che ringraziare gli autori della riforma, dei quali non faccio nomi, per aver inferto alla cultura italiana, di cui le Università dovrebbero essere portabandiera, un colpo davvero invalidante.

Bene, finora abbiamo scherzato. Visto che la didattica è pressoché “imposta” agli atenei, ecco la mia determina: ci rivediamo alla sessione autunnale.

Marco V. Principato (921 Posts)

Informatico sin dal 1980, ha quasi sempre svolto questa attività sia nella Pubblica Amministrazione che fuori. Ora libero professionista, studia Scienze della Comunicazione e si dedica alla donna della sua vita, ai suoi hobby e ai suoi siti.

Etichette: Cultura,italia,riforme,università,università roma tre